Roomet Jakapi: Kas inglid on kreatuurid?


Nicolas Froment - Põlev põõsas (1476)

Roomet Jakapi, TTÜ filosoofialektor ja TÜ teadur, BA teoloogias ja PhD filosoofias, esitas informaalses olukorras küsimuse inglite staatuse kohta.
Esiteks me vajame transtsendentse ja transtsendentaalse eristust, kuivõrd ainüksi selle distinktsiooni varal on loogiliselt võimalik tuletada asjaolu, et Looja ei saa olla loodu. Sõna kreatuur tuletub ladina creo’st, mis tähendab põhjustajat, sigitajat, loojat. Kreatuur on tagajärg. Looja on definitsioonilt loomatu, kuivõrd miski ei saa olla iseenda tagajärg. Olla loomata, tähendab olla igavene vastanduses sellega, millel on algus. Seega kõik, millel on algus, on põhjustatud Esmapõhjustaja poolt ja olendite puhul predikeeritakse neid kui kreatuure. Et inglid ei sure, ei tee neist jumalaid, sest ka inimese vaimosa – hing – on surematu.
Jah, inglid on kreatuurid.
Teistpidi on põnev rekonstrueerida kahtluspilt: teekond, kuidas semineerusid teaduris, keda professor Ülo Matjus tervitas järglasena ametitoolil, konfliktsed ajendid.

Ühel poolt kinnitab Vana Testament, et Moosesele ilmus põlevas kibuvitsapõõsas Ingel (2Ms 3:2), teiselt poolt kõneles Mooses Jumalaga. Kas Ingel oligi Jumal või Jumal oli Ingel? Esimesel puhul eeldatakse täielikku identsust, st analoogselt juhtumile, kui on kuri tegu, me otsime põhjustust, välistamata, et kaasa võis olla haaratud mitu indiviidi, ja leiame lõpuks, et isik X oligi kogu kurja juur: X ≡ KJ.  Teisel puhul on ilmnevus rolli-identiteet, millel võivad olla ajalised, ruumilised jmt tingimused, ent mis ei samastu Põhjustajaga. Sarnaselt loob näitleja rolli, näiteks mängib armunud tudengineiut. Kui Ingel oligi Jumal, siis inglid ei saa olla kreatuurid, kuivõrd Looja on igavene ehk loomatu, kreatuurid aga loodud: kui Jumal ongi ingel, siis on ka inglid loomatud.
Teoloogiat õppinu saaks lihtsalt sellest kimbatusest üle, sest ta teaks, et ingel tuletub kreeka sõnast άγγελος – sõnumitooja. Ingel on siinpoolsesse maailma sõnumi – λόγος – tooja. Sõnumitooja väärkohtlemine, sandistamine, mis veel hullem, tapmine toob kaasa sanktsioonid: viinamägi võib vahetada, näiteks, omanikku (vt Mt 21:33-44). Kuninga käskjalg pole kuningas, ometi on tema hääl samasuguse tähtsusega nagu kuningal.

5 Responses to Roomet Jakapi: Kas inglid on kreatuurid?

  1. Roomet Jakapi ütles:

    Pean tunnistama, et ei mäleta seda (vist ülemeelikus peomeeleolus) esitatud (ebatõsist) küsimust. Teoloogiat õppinuna ei ole mul küll ses suhtes kahtlust olnud, et inglid on kreatuurid, ega ole käesolevas blogisissekandes mulle miski teoloogiliseks uudiseks. Kontekstist välja kistuna mõjub see küsimus kahtlemata rumalana. Oluline oleks teada, kas jutt oli enam inglitest traditsioonilis-teoloogilises mõttes või oli tegemist vestluse faasiga, kus oldi juba kaanonite piirest väljutud ja jõutud blasfeemilisse vabamõtlemisse. Samuti ei selgu sissekandest, kellele see küsimus suunatud oli ja mis võis olla selle esitamise eesmärk. Kindlasti ei olnud eesmärgiks saada blogijast kolleegilt avalikku teoloogilist algõpetust üleoleva, rafineeritusele pretendeeriva mustamise vormis.
    RJ

  2. […] Roomet Jakapi: Ei mäleta seda! Kas inglid on kreatuurid? […]

  3. […] tõlgendab seda omasoodu – küsimust -Kas inglid on kreatuurid? – on tsiteeritud sõnasõnalt, ilma tõlgendamata, mis antud kontekstis tähendaks stiliseerimist […]

  4. […] Arutelu lähtekohaks oli blogisissekanne Kas inglid on kreatuurid? […]

  5. […] lähetas mulle kaks kirja, väljendamaks  pahameelt vastasseisu osas, mis puhkes blogisissekande – Kas inglid on kreatuurid? – pärast.  Esimene  kiri oli  lugupidamatu, madala stiiliga ning toonilt räme. Samas teine kiri […]

Lisa kommentaar